los solicitantes tienen una doble dosis de rechazo en sus recursos

Vacunación de agentes: ante el TEDH, antes de tiempo (recurso “medidas cautelares”) no es el tiempo… y todavía no es el tiempo (negación de fondo por falta de agotamiento de las vías internas). La sentencia sobre el fondo (con probable desestimación de las apelaciones, etc.) vendrá más tarde. Hay una lección; ante el TEDH; duplicar los recursos procesales “medidas transitorias” (art. 39) y los recursos de fondo en el corto plazo, es exponerse no a un fracaso, sino a un doble fracaso.

NB: los solicitantes esperan que su apelación sea uno de esos raros casos de “efecto” que se aceptan incluso sin agotar los recursos legales locales, pero esto es casi inútil para ellos…

  • I. En principio, no cabe recurso ante el CEDH salvo que se hayan agotado los recursos de la jurisdicción interna. Pero la puerta está entreabierta para algún tipo de orden cautelar, como la adopción de “medidas transitorias”. Pero esta ruta para las obligaciones de vacunación ha sido cerrada por el Tribunal, particularmente en Francia.
  • II. Queda por llegar al final de los recursos de derecho interno… o esperar que tales solicitudes puedan ser registradas en los contados casos en que la CEDH, incluso sin recurrir a “medidas provisionales”, pueda ser considerada con capacidad. Pero esta puerta, hoy, ha sido cerrada de nuevo por el TEDH. Esta vez, el TEDH confirmó que da patente de legitimidad al Consejo de Estado y que los dictámenes de sus órganos consultivos no equivalen a un “prejuicio”

I. En principio, no cabe recurso ante el CEDH salvo que se hayan agotado los recursos de la jurisdicción interna. Pero la puerta está entreabierta para algún tipo de orden cautelar, como la adopción de “medidas transitorias”. Pero esta ruta para las obligaciones de vacunación ha sido cerrada por el Tribunal, particularmente en Francia.

El TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos)… es un tribunal al que normalmente se recurre solo después de que se hayan agotado los recursos legales internos.

SÍ, pero los solicitantes en estos días a menudo intentan utilizar el procedimiento de emergencia: una forma de procedimiento sumario antes de que se hayan agotado los recursos legales internos, ante la CEDH. Este artículo 39 del Reglamento CEDH limita estas referencias a la adopción de medidas provisionales (tipos de medidas provisionales) en casos específicos, además, cuando los solicitantes se exponen -sin tales medidas- a un peligro real. de daños irreversibles.

Con esta idea, fíjate en esta excelente ficha técnica elaborada por los servicios de este Tribunal, que recordamos que está bajo el Consejo de Europa (nada que ver entonces con las instituciones de la UE) y que está en Estrasburgo:

Esto es lo que se intentó por ejemplo:

  • ningún éxito del Sr. Hassan Iquioussen (TEDH, ord. art. 39, 4 de agosto de 2022, Iquioussen v. France, aplicación no. 37550/22) antes de que el Consejo de Estado decidiera el caso en el derecho interno (ver aquí) .
  • éxito para la expulsión de migrantes del Reino Unido a Ruanda (porque allí los efectos son irreversibles): TEDH, ord., 15 de junio de 2022, KN c. Reino Unido, no. 28774/22.
  • con éxito (pero poco impacto) en el ataque de Rusia a Ucrania (ECHR, ord., 1 March 2022, Ukraine v. Russia, n°11055/22; ECHR, ord., 13 de marzo de 2014, Ucrania y los Países Bajos v. Rusia, No. 8019/16, 43800/14 y 28525/20).
  • y sin éxito en la vacunación de trabajadores de la salud y bomberos en Francia y Grecia (TEDH, ord., 25 de agosto de 2021, Abgrill v. Francia, no. 41950/21; TEDH, ord., 9 de septiembre de 2021, Kakaletri y otros v. Grecia, n° 43375/21 y ver también en el mismo día el req. 43910/21, Theofanopoulou y otros v. Grecia).

NB: sobre este punto, véase la orientación del CEDH sobre el artículo 35…

El TEDH recuerda en este caso como antes que, a fin de agotar completamente los recursos internos, por lo tanto, es necesario en principio llevar el procedimiento local, si es necesario, a la Corte de Casación y referirle las quejas basadas en la Convención que puedan ser presentadas a la Corte.

NB: en su decisión de hoy, el TEDH recuerda que tal requisito se aplica independientemente de la intervención de una decisión del Consejo Constitucional, que no se pronuncia sobre las disposiciones del Convenio. El control de cumplimiento de la Convención realizado por el “juez ordinario” es diferente del control de conformidad de la ley con la Constitución realizado por el Consejo Constitucional.

Para ponerse al día con el TEDH de ahora en adelante, necesita cuestionar el carácter de un “recurso efectivo” entre los recursos legales que existen hasta la fecha en el derecho procesal francés. Pero… Carrramba volvió a fallar: el TEDH consideró que el sistema jurisdiccional del derecho administrativo francés estaba suficientemente intacto para calificar como un verdadero recurso legal. De paso una interesante mención a la distinción que debe hacerse entre las funciones consultiva y controvertida del Consejo de Estado, que no basta para perder, junto con la Alta Asamblea, esta patente de legitimidad que le otorga hasta hoy día del TEDH.

A los ojos de la Corte, no se puede inferir del dictamen emitido el 19 de julio de 2021 por la comisión permanente del Consejo de Estado, que es un órgano consultivo, que su contenido y conclusiones tengan carácter de juicio preliminar o de sujeción. los miembros de la sección de juicio del Consejo de Estado que habrían sido llamados a pronunciarse sobre un recurso interpuesto por el solicitante.
Por lo tanto, la denuncia es inadmisible por no agotamiento de los recursos internos.
CQFD.

TEDH, 6 de octubre de 2022, Thevenon v. Francia, no. 46061/21

NB sobre el fondo, en cualquier caso, recordaremos la posición muy moderada del TEDH sobre cuestiones de vacunación. Lel CEDH no prohíbe el principio de vacunación obligatoria. Regula las condiciones y asegura el control de la proporcionalidad (incluso en lo que se refiere a las sanciones o efectos sobre las personas que se nieguen a dicha vacunación), que son muy, muy diferentes. Para la CEDH, es legal una estrategia de vacunación obligatoria, respondiendo a la urgente necesidad social de proteger la salud individual y pública frente a enfermedades médicamente conocidas y prevenir cualquier tendencia a la baja en la tasa de vacunación de los niños. Tal política de vacunación obligatoria es compatible con el interés superior de los niños, si se toman las precauciones necesarias, en particular el control de la inocuidad de las vacunas utilizadas y la investigación caso por caso de las posibles contraindicaciones. El TEDH consideró que la multa impuesta en este caso no era excesiva considerando la ausencia de consecuencias para la educación de los niños en edad escolar (limitado al tiempo de afectación que sufran los hijos solicitantes, su estado vacunal no tiene efecto en su ingreso a la escuela primaria). El TEDH ejerce sobre este punto una control de la proporcionalidad de las medidas adoptadas con los objetivos legítimos perseguidos.
Fuente: véase la (importante) sentencia del TEDH núm. 47621/13 de 8 de abril de 2021, Vavricka c. República Checa (§ 265 a 311).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *