Las tecnologías de emisión negativa cobran importancia ante el calentamiento global

Reducción de las emisiones (netas) de CO2 se ha convertido en la herramienta más elogiada por los decisores políticos para luchar contra el cambio climático y limitar las emisiones de CO2 equivalente2 el medio ambiente sigue siendo un área prioritaria. Sin embargo, todos los estudios científicos dignos de ese nombre, encabezados por el último informe del IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) reconocen que existe la posibilidad de detener el aumento de la temperatura de aquí a finales de siglo en un plazo de 1,5 a 2 °C, es necesario llevar en la atmósfera una cantidad significativa de CO2.

Sin embargo, las denominadas tecnologías de “emisiones negativas”, aunque son elementos importantes de esta ecuación, rara vez se mencionan, y aún menos se financian. Actualmente, solo la forestación (plantar árboles en áreas deforestadas) y la bioenergía con captura y almacenamiento de dióxido de carbono (BECSS) han resultado exitosas. En estas instalaciones más nuevas (cinco en todo el mundo a partir de 2019), CO2 resultante de la combustión se captura y se entierra a gran profundidad, donde se endurece cuando se expone al agua durante varios meses.

También hay alternativas. Desde la década de 1920, las tecnologías de CO2 se han hecho cargo2 se utilizan, por ejemplo, en los conductos de las centrales eléctricas. Hoy en día, estas tecnologías existentes y probadas se pueden utilizar de formas nuevas e innovadoras. Como tal, no se requiere un gran avance tecnológico; la dinámica física, a decir verdad especialmente la química, de la eliminación directa de carbono en el aire está bien controlada, aunque la operación es más complicada.

Una estrategia que cambia el juego

Un amplio apoyo para el desarrollo de estas tecnologías de emisiones negativas debe ser ahora una prioridad en las políticas climáticas. De hecho, como ponemos de manifiesto en las últimas investigaciones realizadas por el Instituto EDHEC Risk Climate Impact, el secuestro de carbono, lejos de ser una simple medida de contingencia, es ahora una importante herramienta de actuación contra el calentamiento global. climático.

Con una inversión sustancial canalizada hacia tecnologías de emisiones negativas, el perfil de temperatura óptimo objetivo durante el período desde ahora hasta el final del siglo se mantiene en el rango de 1,5 a 2 °C. En otras palabras, esta meta representa un nivel mejor y no solo Perfecto.

No menos importante, el gráfico a continuación muestra que gracias a las importantes emisiones negativas, la temperatura óptima después de fin de siglo debería volver (aproximadamente a los niveles actuales), y no estabilizarse alrededor de 2°C a partir de los protocolos de acción orientados a la reducción propuestos. emisiones

El perfil de temperatura óptimo esperado obtenido con (línea azul) y sin (línea roja) emisiones negativas. Al adoptar políticas de emisiones negativas, los legisladores pueden permitir que las temperaturas aumenten un poco más de lo que lo harían de otro modo, sabiendo que es posible que se produzcan grandes caídas de CO₂ en el futuro cercano.
Proporcionado por el autor

Estos análisis nos enseñan que, si nos fijamos un rumbo ambicioso para reducir el CO2, es más probable que se logre este objetivo y requerirá menos sacrificio. De hecho, por la lentitud con la que los sistemas naturales absorben el CO2reducir las emisiones a cero no es suficiente.

Repensar los subsidios

Esta observación es importante, porque las herramientas tecnológicas para la descarbonización de los sectores más dependientes (como las industrias del cemento y el acero, o incluso la aviación) están en pañales.

Las tecnologías de emisión negativa a menudo son criticadas por ser costosas. Sin embargo, argumentar a partir del precio de estas tecnologías en un momento determinado no puede ser una crítica bien fundada. A principios de la década de 1980, el profesor que me enseñó física del estado sólido me señaló que la energía requerida para producir un panel solar excedía la cantidad de energía que producía durante todo su ciclo de vida.

Sin embargo, si esta observación era cierta en ese momento, ya no lo es ahora. Los costos de los paneles solares y las turbinas eólicas en realidad han disminuido en los últimos 15 años gracias a lo que los economistas llaman aprender haciendo (aprender haciendo).

Esta trayectoria ha sido posible en particular gracias a los generosos subsidios otorgados a las energías renovables. Por lo tanto, son nuestras políticas de subsidio las que deben revisarse. Los subsidios para el consumo y la producción de combustibles fósiles pueden reducirse y trasladarse a acciones para eliminar el CO.2.

[Près de 80 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd’hui]

Sin embargo, esta no es la trayectoria de los últimos años: según la Agencia Internacional de Energía, el apoyo público a los combustibles fósiles en 51 países de todo el mundo casi se duplicará en 2021 a $ 697,2 mil millones desde $ 362 mil millones. .4 en 2020. Además, se espera que los subsidios al consumidor aumenten aún más en 2022 debido al aumento de los precios del combustible y el consumo de energía.

El riesgo de riesgo moral

Sin embargo, dar a las estrategias de eliminación de carbono un papel central no está exento de riesgos. La situación de riesgo moral a la que probablemente conducirá este camino podría tener el efecto de debilitar las acciones de reducción de emisiones, sin que se inicien políticas de eliminación.

A esta crítica aceptada, nuestros estudios responden que la tasa óptima de reducción de emisiones, cuando se describe en acciones de eliminación, se desvía levemente de los objetivos de neutralidad de carbono recientemente validados en la COP26. . Según nuestros resultados, se puede concluir que se deben mantener los objetivos de trayectoria de emisiones actuales, pero se debe introducir un protocolo ambicioso de reducción de emisiones.

Tecnologías de eliminación de CO2 no es un escape y no puede usarse como una excusa para relajar nuestros esfuerzos para reducir las emisiones. Sin embargo, siguen siendo una herramienta indispensable que nos arma de manera más efectiva para combatir el cambio climático, haciendo que nuestras ambiciones sean más realistas.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *