En 2013, Thomas Piketty predijo que el inevitable aumento de la desigualdad conduciría al colapso del capitalismo. Este es también el año en que dejan de crecer…

La observación de la desigualdad de Thomas Piketty es muy selectiva porque no observa las desigualdades y la riqueza de la misma manera dependiendo del país.

Atlántico: En 2013, Thomas Piketty predijo que el inevitable aumento de las desigualdades conduciría al colapso del capitalismo. Sin embargo, este fue el año en el que comenzaron a declinar. ¿Compartes esta observación?

Pedro Bentata: Hay una forma de estancamiento o desaceleración de las desigualdades, pero nada evidente. De hecho, en todos los países desarrollados, el ingreso tiende a estabilizarse entre los más ricos, aumentar entre los más pobres y estabilizarse, o incluso disminuir, entre la clase media. Esta categoría está estancada porque nunca es objetivo de las medidas gubernamentales y contribuye principalmente al esfuerzo del gasto público. En general, podemos decir que los ingresos de los pobres están evolucionando más rápido que otros, pero hay categorías en las que puede haber una sensación de que las desigualdades realmente se están ampliando, particularmente en las categorías con mayores ingresos. débil

Entonces, ¿la observación es más bien un estancamiento de las desigualdades?

Sí, es sólo una consolidación. En cuanto a los ingresos de los más ricos, la caída se debe principalmente a la crisis financiera que ha estado al acecho y que empieza a despuntar en los mercados financieros. Mecánicamente, cuando los mercados financieros colapsan, los perdedores son en primer lugar aquellos cuyos beneficios se calculan a partir de sus activos y de estos mercados financieros, es decir, los más ricos.

¿Por qué la desigualdad, al menos, ha dejado de aumentar?

Esta es una pregunta sobre la que todavía no hay consenso entre los economistas. Los economistas que favorecen el intervencionismo dirían que está vinculado a medidas de alivio y comportamiento proactivo por parte de los gobiernos. Otra parte de los economistas considera que la razón principal es el daño a los mercados financieros. Y ahí también hay desacuerdo. ¿Es por una crisis financiera porque ganamos demasiado dinero? ¿O está vinculado a una desaceleración derivada de la pandemia y la mecánica de la desglobalización? En este momento, realmente no tenemos un consenso por una simple razón: como cualquier observación, necesitamos datos. Y estos datos son sobre algo que sucede. Habrá que esperar para detallar cuáles son las verdaderas causas de este estancamiento.

Thomas Piketty explica que el inevitable aumento de la desigualdad conducirá al colapso del capitalismo. ¿Se equivocó en sus predicciones?

Ha habido muchas respuestas a lo que dice Piketty. Lo primero es que la observación de la desigualdad de Piketty es muy selectiva porque no observa las desigualdades y la riqueza de la misma manera según el país. A veces esto incluirá alquileres de bienes raíces, otras veces no. Esta es una elección puramente arbitraria y pretende apoyar su punto. Esto se llama selección de cerezas, elegir los datos que más le convengan. Cuando agregamos todos los tipos de ingresos y aplicamos el mismo método a todos los países, vemos que a nivel global, su famosa desigualdad r>g, el rendimiento del capital mayor que la tasa de crecimiento, se convierte en igualdad. Lo que significa que la economía está funcionando más o menos correctamente. De hecho, esto es bastante lógico porque no se puede tener un aumento en los ingresos de los más ricos sin un aumento en el crecimiento y, por lo tanto, en los ingresos de los más pobres. Por una razón que es muy simple: si hay una ganancia sorprendente por invertir en capital, mucha gente lo hará y al hacer todo esto, por el efecto de equilibrio entre la oferta y la demanda, la ganancia en capital disminuirá. Esto, Piketty no lo considera. Tampoco tiene en cuenta la depreciación del capital, como si todo gasto de capital fuera una inversión que sería posible enriquecerse si se tratara a menudo de mantenimiento del capital. Por todas estas razones, lo que dijo Piketty en 2013 no se sostiene; y todavía no retiene agua hoy.

Decir que las desigualdades conducen necesariamente al colapso del capitalismo es considerar que se puede observar una tendencia o un cuadro en un momento particular y proyectar trayectorias. Sin embargo, esto no es lo que vemos, y sobre todo en los países que más libertad económica dan. En los países más libres está surgiendo la categoría de los más ricos. Los hijos de los ricos no son necesariamente las personas que se volverán más ricas. Hay efectos indirectos de categoría, por ejemplo, con personas ricas que administran mal el dinero de sus padres, empresarios que se enriquecen cuando no provienen de categorías ricas, etc. Este desarrollo está relacionado con el nivel de laissez-faire que existe en el país.

En sí, no es tanto el capitalismo lo más interesante, es que los países ricos que son tan intervencionistas son aquellos donde las desigualdades tienden a persistir. Y desde este punto de vista, la conclusión de Piketty debe matizarse porque muy a menudo se trata de hecho de un intento de reducir las desigualdades que tienden a congelar las situaciones. Este es el típico caso francés: tenemos muy poca movilidad social con niveles muy altos de intervencionismo y redistribución. Esta es una prueba clara de que no es el mercado como tal el que crea la desigualdad, es el intento de cambiar o reducir estas desigualdades a través de medidas mal concebidas y probables, lo cual es un desincentivo para hacerlo.

¿Tenemos alguna señal que muestre que la reducción de la desigualdad está comenzando?

Sí. La primera, que está clara, es que nos dirigimos hacia una situación de crisis económica. Tenemos alta inflación, recesión y las grandes empresas capitalistas en los mercados tienden a ver una caída en su capitalización. Todo esto reduce los ingresos de los más ricos. Agregue a eso el hecho de que hay escasez en algunos sectores poco calificados del mercado laboral. Sin embargo, el hecho de que la empresa esté cambiando es una de las primeras razones del aumento salarial. Por lo tanto, existe un efecto de recuperación para algunas clases de trabajadores que pueden beneficiarse de un aumento en sus ingresos. Lo tercero es que las innovaciones técnicas de hoy amenazan principalmente los trabajos intermedios. La inteligencia artificial y los algoritmos no están reemplazando a los camareros, los albañiles, los cerrajeros o la alta dirección, sino a los puestos intermedios. Por lo tanto, estas categorías tendrán dificultades para negociar un salario más alto. Todo esto conduce a un fenómeno de enriquecimiento de los más pobres, estancamiento de los salarios en las categorías intermedias y se puede esperar una disminución de los ingresos de los más ricos. A mediano plazo, por lo tanto, existe una buena probabilidad de que la desigualdad se estabilice.

Pero la verdadera cuestión sigue siendo preguntarse si la existencia de desigualdad en una economía es grave o si, por el contrario, el descenso de la desigualdad no es un síntoma de que algo no marcha bien. Puede sonar inmoral o políticamente incorrecto decir esto, pero la mecánica de la economía de mercado significa que la compensación no depende principalmente del mérito o el esfuerzo. Es una combinación de suerte, en gran parte, porque las empresas o industrias que funcionan, funcionan sin que nadie sepa exactamente por qué. Es imposible rastrear las razones del éxito, de lo contrario, todos los negocios funcionarían. Más allá de la suerte, el éxito también depende de la satisfacción del cliente. La combinación de estos dos fenómenos significa que en una economía de mercado puede haber desigualdad.

Lo interesante es que en nuestras sociedades no estamos en contra de la desigualdad. Tenemos un clamor ante los altos ingresos sólo cuando se trata de profesiones que no entendemos. Poca gente se queja de los grandes ingresos de los deportistas profesionales o de los artistas, que además son los primeros en decirnos que hay que reducir las desigualdades. Por otro lado, criticamos mucho sobre los ingresos de los gerentes de las grandes empresas, o sobre todas las actividades financieras, los famosos especuladores. Por una razón muy sencilla: tenemos la impresión de que su valor añadido social es débil, incluso negativo. Porque no entendemos lo que hacen y no vemos su papel en la economía. Aquí es donde debemos hacer pedagogía. Porque el deseo de igualar todos los ingresos, o fijar un estándar como el multiplicador de ingresos entre el salario más bajo y el más alto en una empresa, conduce necesariamente a distorsiones en el mercado, a cambios cuyos efectos no podemos prever. Sin ninguna justificación.

Hay que hacer un esfuerzo pedagógico para que simplemente aceptemos vivir con estas desigualdades recordando que el verdadero problema, y ​​desde el punto de vista de un economista, la verdadera amenaza, no es la igualdad, es la pobreza. Sin embargo, a menudo, luchar contra la desigualdad y luchar contra la pobreza son dos objetivos contradictorios. Para elegir, es mejor poner todo en marcha para reducir la pobreza, aunque haya desigualdad entre los más ricos y los más pobres, que intentar tener igualdad y decir “igualdad, eso significa que la parte de la población no se enriquece”. por el momento”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *