Cuando el clima es patrocinado por Google y Coca-Cola, las grandes potencias hacen burbujas

196 países estuvieron representados en la COP 27 en Egipto, del 6 al 20 de noviembre. Desde la primera COP en 1995, el objetivo declarado ha sido encontrar, a través de un marco multilateral, soluciones comunes para combatir el calentamiento global en todo el mundo.

Sin embargo, y este año no es la excepción, muchas veces son las grandes potencias las que dictan o bloquean las decisiones durante estos eventos, impidiendo medidas realmente efectivas.

La hoja de balances

A la vista de los temas principales, es muy poco ambiciosa la resolución firmada conjuntamente por todos los países participantes, que el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, denunció: “Debemos reducir las emisiones de manera significativa ahora, y esa es una cuestión que la COP no respondió”.

El objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5 °C se ha convertido en un argumento retórico, y ahora se proyecta un calentamiento de +2,4 °C para finales de siglo.

¿Cómo explicarlo?

Según el MJCF, esta situación es resultado de “la negativa de las grandes potencias a priorizar la transición energética sobre los intereses capitalistas privados”.

La buena noticia, sin embargo, salió de esta COP 27: la creación de un fondo específico, de más de 230 millones de dólares, dedicado a los países más vulnerables que intentan ejecutar por sí solos la transición energética. Este fondo será alimentado por los países ricos, contaminadores históricos. Esta propuesta es el resultado de la lucha conjunta de los países más afectados por el calentamiento global.

Existe una necesidad real de abandonar los combustibles fósiles, para trabajar juntos por una transición energética que respete el medio ambiente y las personas. Esto sólo puede suceder a través del deseo de avanzar juntos a escala internacional, en un marco multilateral. Para ello, nuestros gobiernos deben revisar sus prioridades. Anteponer el planeta y las personas a la lógica del mercado y los beneficios de las multinacionales es una necesidad.

Porque mientras antepongamos los intereses de Coca-Cola a los de los koalas, no vamos a progresar.


Bueno saber

Elsa Koerner

Esta versión “CNR” de Macron tiene los principios de “diálogo sincero y preocupación por trabajar juntos y de manera responsable para lograr nuestros objetivos”. Si bien los parlamentarios se han opuesto al menos cuatro veces en el artículo 49-3 de la Constitución a reducir su trabajo, ciertamente en el mismo espíritu de “diálogo sincero”, se pueden poner serias dudas sobre el enfoque adoptado por el gobierno sobre el cambio climático.

Caos general

¿Cómo calificar la doctrina Macron en la lucha contra el cambio climático y la política energética?

¿Es este el mismo Emmanuel Macron que, un mes después de su primera elección, quiso establecer su estatura internacional cantando “Hagamos grande a nuestro planeta otra vez”, invitando a los científicos estadounidenses a unirse a Francia (y su investigación pública en apuros)?

¿Es esto lo que lanzó la Conferencia Ciudadana por el Clima, una experiencia inédita de consulta ciudadana, aprendizaje científico colectivo y democrático? ¿O ignoró sus propuestas?

¿El Macron de 2020 que cerró los dos reactores de Fessenheim? ¿O el Macron de 2021 impulsando el sector nuclear y el desarrollo de pequeños reactores modulares (SMR), principalmente para la exportación? ¿O el Macron de 2022 que anunció el plan de recuperación nuclear el 22 de octubre de 2022, un día después de la apertura del CNR “Clima Biodiversidad” sin planta energética?

Tanto la metodología como la línea política son difíciles de seguir. Como los efectos del cambio climático ya se sienten, “el espíritu de responsabilidad” requiere marcar un camino claro.

Rápido, muy rápido… en la pared?

El intento del Gobierno del Borne de expresar celeridad en la actuación y la consulta se ha traducido en una proliferación de proyectos y órganos deliberativos, con el Parlamento refunfuñando.

Si la emergencia climática requiere la implementación rápida de medidas ambiciosas, es importante convencer de la efectividad a largo plazo de las medidas. Sin embargo, los errores LREM crean más confusión que respeto.

¿Consulta en todas partes, democracia en ninguna? En cualquier caso, la gran pérdida sigue siendo la democratización de las empresas, en particular EDF, Enedis y RTE. La voz de los trabajadores es importante para una verdadera “refundación” de la soberanía energética de Francia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *