“La historia demuestra que en los países donde se van los muy ricos, los más pobres pagan el precio”

Fabrice d’Almeida es profesor en la Universidad de Paris-Panthéon-Assas. Él es el autor de la historia del mundo de los ricos (Ediciones Plon, 2022).

“Queremos una Francia sin multimillonarios”, declaró el nuevo jefe de los Verdes Marine Tondelier, este 17 de enero, relanzando así un debate de retaguardia sobre la cuestión de las grandes fortunas. La palabra hizo tanto más reacción que al mismo tiempo una plataforma de 200 grandes fortunas pidió que se gravara más a los Estados, con motivo de la cumbre de Davos. En este sentido, el ministro de Economía, Bruno Le Maire, aconsejó a los firmantes del llamamiento que se vayan a vivir a Francia, donde conoceremos cómo serán gravados.

La secuencia casi parece cómica, si la tensión contra los superricos ha ido en aumento durante meses. Esto está alimentado por debates sobre ecología, aviones privados, estilos de vida occidentales y el aumento de los precios de la energía. Básicamente, está tomando forma un movimiento “anti-ricos”, del cual los ecologistas, incluso más que la Francia insurgente, son la base.

Esta situación plantea dos preguntas: ¿seríamos más felices en un país sin multimillonarios? ¿Y por qué los ecologistas están ahora al frente de este debate?

La primera pregunta requiere una respuesta simple: los países sin multimillonarios no son aquellos donde el nivel de vida es más alto, o aquellos con las tecnologías más capaces de enfrentar los desafíos ecológicos y económicos por venir. Peor aún, si miramos la historia, los países que buscan prescindir de enormes fortunas, incluso todos los ricos, están lejos del paraíso. ¿Marine Tondelier preferiría vivir en estos países antes que en Francia, al mismo tiempo? Hay pocas posibilidades.

Es casi una ley de la historia. Cuando los muy ricos y adinerados se vayan, el país ciertamente no vivirá bien y la clase más baja pagará.

Fabrice d’Almeida

Cronológicamente, la primera fue la Unión Soviética fundada por Lenin en 1917. La supresión de la aristocracia, la colectivización de la tierra y la nacionalización de las empresas provocaron una desorganización económica que tardó décadas en dar sus frutos. Resultado: un colapso de la producción agrícola e industrial tan grave que a la hambruna y la epidemia se sumó la guerra civil. No muy atractivo.

En cuanto al segundo ejemplo, la China de Mao después de 1949, también vio estancarse el nivel de vida y repetidas hambrunas golpearon a las poblaciones rurales. El lento desarrollo industrial dejó al país en un estado de subdesarrollo que en la guerra contra Vietnam en 1979, los chinos se sintieron avergonzados. Solo el regreso de la desigualdad en la década de 1980 permitió que el Imperio Medio tomara vuelo.

La huida de los ricos de países pequeños por razones económicas y geopolíticas, como Cuba, Venezuela, Irán o Líbano, tampoco contribuye al desarrollo de la población.

Es casi una ley de la historia. Cuando los muy ricos y adinerados se vayan, el país ciertamente no vivirá bien y la clase más baja pagará. Incluso la descolonización más pacífica, la India, no se tradujo inmediatamente en una mejora de las condiciones de vida de la población local. En este último caso, grandes fortunas decidieron quedarse en lugar de seguir al ex colonizador que se marchaba.

Ciertamente, uno pensaría que es posible otra forma de que los multimillonarios se vayan. Y, por supuesto, la concentración de multimillonarios en un país no es un índice de buena democracia o vida pacífica allí. El ejemplo de la Alemania nazi, que atrajo a las élites europeas y estadounidenses en la década de 1930, es bastante elocuente. Categorías enteras de la población están sujetas a una política de expolio basada en criterios raciales: judíos, eslavos, gitanos…

La ecología encuentra una nueva legitimidad en la distribución desigual de las restricciones. Este argumento revive el tema de la lucha de clases, bajo una luz verde con olor a dióxido de carbono.

Fabrice d’Almeida

¿Cómo explicar el anatema lanzado contra los ricos por el secretario general de Europa Ecología Les Verts? ¿Por qué este grito del corazón en lugar de un análisis razonable de la situación económica, social e incluso ecológica?

Sumerjámonos en la historia de nuevo. El resentimiento contra los ricos primero atravesó el marxismo y sus avatares socialistas y comunistas. Luego estuvo contenido en los fascismos, antes de terminar en los populismos más recientemente. Hasta el punto de que esta abominación de “codiciosos” se reparte a partes iguales entre la izquierda y la extrema derecha. En 2010, Jean-Luc Mélenchon publicót Déjalos ir a todosdonde hizo el vínculo entre el rechazo de los ricos y la adopción de un proyecto de planificación verde.

El movimiento ecologista le sucedió. Llegó a este campo porque la cuestión de los altos ingresos ya no se planteaba únicamente en términos de desigualdad de fortuna. Desde la década de 1980 y la revolución neoliberal, este punto ya no es popular en las elecciones. La gente admite que unos ganan más que otros.

Hoy, lo que molesta es la desigualdad de barreras y accesos: la idea de que hay dos mundos, dos medicamentos, una forma de dos pesos, dos medidas… Los ricos pueden viajar cuando las normas sanitarias prohíben tomar un avión. “Pueden calentarse como quieran, cuando se pide a las viviendas sociales que pongan la calefacción a 19°”. “Podían contaminar mientras los franceses eran convocados a hacer una clasificación selectiva”… La ecología encontró una nueva legitimidad en la distribución desigual de la coerción. Este argumento revive el tema de la lucha de clases, bajo una luz verde con olor a dióxido de carbono.

Al querer hacer del todo muy rico, Marine Tondelier olvida el principio básico de nuestras democracias: un individuo es juzgado por la medida de sus acciones y no por un supuesto estatus social.

Fabrice d’Almeida

Pero basta un poco de distancia para ver la dimensión caricaturesca o incluso propagandística de este enfoque. ¿Son todos los multimillonarios inherentemente malvados? ¿No apoyan algunos de ellos el movimiento ecologista? ¿No están otros liderando la lucha contra el calentamiento global? ¿No fue uno de ellos el primero que planteó estas preguntas durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 1992, Ross Perot? Y en Francia, ¿la responsabilidad social de las empresas no ha dado lugar a grandes avances, hasta el punto de que las grandes empresas abogan por la obligación de evaluar y publicar el impacto ecológico de las actividades humanas?

Al querer hacer del todo muy rico, Marine Tondelier olvida el principio básico de nuestras democracias: un individuo es juzgado por la medida de sus acciones y no por un supuesto estatus social. En otras palabras, incluso los multimillonarios tienen derecho a la justicia básica, que consiste en la capacidad de vivir en paz, siempre que respeten las leyes.

La amplia brecha en las desigualdades sociales exige una política que apoye a los pobres y no destruya valor. En esta acción es necesaria la cooperación de multimillonarios. Muchos están de acuerdo. La resistencia de los demás, incluso sus abusos, no debe ser motivo de superación demagógica. La historia nos ha enseñado que este es el motor de los sistemas autoritarios. La izquierda democrática rechazó esta retórica cuando llegó al poder después de 1981. Anclada en la oposición, ahora se aleja, a riesgo de perder sus principios.