¿Poder o contrapoder? Una pregunta para los sindicatos, entre otros (carta blanca)

Reflexiones sobre el poder y el contrapoder, de Bernard De Commer, ex dirigente sindical.

Todo poder, escribió Honoré de Balzac sobre Catalina de Medici, es un conspiración permanente. Porque, añado, todo poder es un señuelo que tiene como objetivo permanecer en su lugar, desarrollando tanto estrategias de autoafirmación como estrategias de violencia. Y esto, independientemente de la forma de poder: totalitario o democrático. Y con independencia de los ámbitos de actuación: político, social, económico, moral,….

Frente al poder, todas las formas de poder, en sus ámbitos de actuación, debemos desarrollar estrategias de contrapoder permanentemente, en lugar de buscar participar en este poder compartiéndolo o reemplazándolo.

1. El poder es una seducción

En la primera definición, el señuelo es un trozo de cuero rojo relleno de carnada y que representa un ave, para adiestrar al halcón para que siempre vuelva con su amo. El poder es del mismo orden: apunta convencer al sujeto, al individuo libre, completamente libre, de someter su libertad a un exterior arbitrario de él. Para convencerlo de que no puede prescindir de esta arbitrariedad, que siempre debe volver a ella.

La obediencia al poder es el resultado de la educación. Todas las civilizaciones han desarrollado siempre ampliamente la forma de enajenación de la libertad que consiste en la sumisión al poder de una persona o de un grupo. Sin duda no es posible, en términos antropológicos, que imaginar una sociedad sin una u otra forma de poder. Pero el propósito del debate no está ahí. Está en el hecho de que todo poder sólo es posible mientras el sujeto obediente consiente en obedecer. Este todavía es necesario siente su distancia y no actúa como un halcón. Que se dio cuenta de esto y decidió recuperar su libertad. Cuando se cumplen estas dos condiciones, no hay poder en vigor, ni siquiera el más absoluto, que no acabe en derrumbe.

2. El poder debe desarrollar estrategias de violencia contra individuos y grupos

La necesidad de un poder para sobrevivir en la sociedad, y sobre todo qué formas de poder se pueden tolerar como limitadoras de las libertades al mínimo, creo que ya no es tema de un largo debate: eso es claro necesario y en la forma más democrática posible.

Si hay un poder ahora que domina a todos los demás, que los reemplaza, ese es poder económico. Todo era por su culpa, y él lo sabía.

Marc Maesschalk escribe trabajo para todos (Edición Lumen Vitae): “El Estado como comunidad de intereses de un subsistema del mercado global no tiene unidad de significado que ofrecer frente al desarrollo económico global. La producción de sentido pertenece a los creadores del desarrollo, es decir, a los representantes de los empresarios. Incluso a nivel microeconómico, los empresarios pretenden buscar y lograr una transformación radical de la relación entre producción y existencia social, es decir, entre economía y ética. Desde ese polo de implementación tecnológica, la empresa quiere convertirse ahora en una entidad cultural, un polo de contribución no sólo al bienestar social, sino también a la calidad de vida, a la construcción de la identidad comunitaria.

La idea, si se me permite decirlo así, de poder económico es por lo tanto muy clara, a través de la cultura corporativa, a nivel microeconómico, que va más allá de la mera dependencia de los medios de vida sobre la cabeza de los trabajadores porque en un más esperanza mundialideológico sin decirlo, porque ha sembrado e impuesto su propia visión de la vida, sus propios valores.

El poder político, que teóricamente debería controlarlo, calla cuando no coopera simple y audazmente.

Vivimos en un sistema democrático, por supuesto. Pero hagámonos también la pregunta planteada, en La Libre Belgique del 7 y 8 de febrero de 1998, por Guy Haarscher, exactamente: “La gente vota, ejerce las libertades, pero las decisiones se toman en la opacidad Y añade: “De hecho, la ley del más fuerte volvió secretamente al dominio supuestamente igualitario de la palabra y la libre discusión: el (mal) sofista no tiene necesidad, de ejercer su poder (conducir a los individuos en la dirección que le conviene o sus súbditos) para rodearse de policías e imponer límites materiales a la libertad de aquellos a quienes desea conquistar; le basta -nada en sus manos, nada en sus bolsillos- para hacer creer a sus oyentes que la discusión realmente tuvo lugar, en otras palabras, que un contenido mental (una idea) fue propuesto, defendido, criticado y confirmado por el conocimiento.

El poder político aquí, y en los países occidentales en general, es sofista estricto. Al igual que el poder económico, sirve solo. Estos apenas requieren una porra

El poder político aquí, y en los países occidentales en general, es sofista estricto. Al igual que el poder económico, sirve solo. Estos apenas requieren una porra. Aunque aquí y allá, aviso… Solo necesitan hacer creer a la gente que la discusión realmente tuvo lugar. Mientras no haya ninguno.

Recordemos, sin embargo, lo que significa “sofismo”. Y Guy Haarscher (op.cit.), nuevamente, dio la definición que me parece aceptada: “El sofismo tal como lo define Aristóteles se distingue de hecho del paralogismo a este respecto: este último constituye un error accidental de razonamiento, que se constituye en un error intencional.”.

El lector puede colmarnos fácilmente de ejemplos.

3. El poder establecido en sus distintas partes busca legitimarse en el statu quo

Marcuse escribió: “El funcionamiento ininterrumpido de la sociedad justifica su legalidad y su pretensión de obediencia. “. En otras palabras, el poder en el lugar se justifica y justifica su pretensión de imponerse a las libertades en el statu quo. En un parámetro medio y mínimo de bienestar. Marc Maesschalk explica en estos términos: “El aparato de poder define y controla la interacción de significados, reglas y orden de valores. En sí misma, la institución, independientemente del desempeño de la relación crítica que mantiene en la realidad, sólo puede realizar cambios secundarios en un complejo de poder donde fundamentalmente asegura el statu quo. “.

4. Una estrategia de contrapoder permanente

Y antes que nada, recordemos las dos estrategias que ocupan, al menos en teoría, el campo sociopolítico de nuestro país: una estrategia, más participativa, partiendo del postulado de que una persona realmente logra controlar el poder en el solo hecho de serlo. allá. , relacionado; el otro, demuestra que es imposible controlar el poder estando asociado a él, que ese control debe ejercerse desde fuera y en el marco de un conflicto de intereses.

La primera, menos contradictoria en esencia, es mayoría ahora a nivel nacional. Sin duda, su éxito se explica por el debilitamiento de las ideologías de izquierda y el abandono cada vez más notorio de estas últimas de la gestión colectiva de los activos productivos para su privatización. Pero también por el hecho de que opera la mente única, que borra cualquier conflicto de clases, no negando que existan, sino enfatizando el interés común. Ese es un ejemplo de una empresa.

Hay, a la cabeza de todo poder, una preocupación permanente combinar grupos de presión y contrapoder como los sindicatos en su propio juego.

En términos de un contrapoder permanente contra el poder económico, en todo consumo, los sindicatos están en primera línea, en el frente, se podría decir. Carlo Rosselli (Liberal Socialism, un libro que data de 1930!) escribió sobre el papel de las organizaciones sindicales en los regímenes marxistas: “En el sistema marxista, el campo de acción asignado a los sindicatos es extremadamente limitado y preciso solo por sus efectos políticos .”.

Pienso que si en nuestros regímenes de democracia liberal es más difícil la esclavización de las organizaciones sindicales a los partidos, es al menos el objetivo declarado de estos últimos.

Pienso que si en nuestros regímenes democráticos liberales es más difícil la esclavización de las organizaciones sindicales a los partidos, sin embargo, ese es el objetivo declarado de estos últimos. Claude Herne escribió: “La la democracia es truncada y muchas veces engañada, al estilo occidental, unidimensional, congelado por un solo pensamiento de referencia y respeto por el libre mercado, ciertamente no es el sistema político que más respetamos. Esta democracia política es, para nosotros, la única posibilidad de un paso necesario a la única democracia verdadera, la que es a la vez social y económica, y que, por tanto, se convierte automáticamente, en efecto, en democracia en forma absoluta, sin estricta calificación.” ( Capitalismo exitoso y criminalización general.Ed. Contradicciones.1998).

Asimismo Marc Maesschalk: “Si la violencia de la economía no se reconoce en su realidad vivida, ningún proceso de resistencia puede entrar en el sistema y desafiar el monopolio económico del sentido. El reto de los jóvenes de mañana es convertirse en actor de la economía social o ser víctima de la recomposición del sistema; es el rechazo a la división de la información y el deseo de explicar en la cultura y la política la reivindicación de una opción de desarrollo social enraizada en la resistencia de los pueblos a la violencia del desarrollo unidimensional” (Trabajo para todos).

Entonces, para cualquier demócrata y especialmente para la próxima generación, es importante controlar mejor la violencia económica contra las personas eligiendo un desarrollo social arraigado en la resistencia de las personas a la violencia del desarrollo unidimensional.

Por supuesto, como ex dirigente sindical, estas son las mismas organizaciones que estoy cuestionando qué estrategia -poder o contrapoder- quieren desarrollar frente a la violencia del desarrollo unidimensional.

Al invitarlos a recordar esta cita de Fidel Castro quien sabe muy bien de lo que habla: “Sin poder no se pueden realizar los ideales; en el poder, rara vez sobreviven. »